Ako sa obhajoval Ľudovít Makó, keď ešte nebol kajúcnikom? Kľúčový moment celého príbehu najznámejšieho kajúcnika záhadne zmizol. Záznam z výsluchu počas, ktorého Makó vinu popieral sa stratil. Makó, dokonca tvrdí, že strata tohto dokumentu porušila jeho práva, čo ale Ústavná súd zamietol. 

Novinár Adam Valček nedávno vo svojom článku pripomenul, že na jeseň bude päť rokov, čo Národná kriminálna agentúra (NAKA) zadržala bývalého šéfa Kriminálneho úradu finančnej správy Ľudovíta Makóa. Vtedy sa stal verejne známym predovšetkým ako kľúčový spolupracovník orgánov činných v trestnom konaní.  

Zaujímavá trhlina v procese s Makóom 

Makó sa priznal k účasti na viacerých podozrivých aktivitách a poskytol výpovede, ktoré sa stali základom v kauzách ako Očistec či v prípade exšpeciálneho prokurátora Dušana Kováčika. Makóva spolupráca s vyšetrovateľmi a prokuratúrou mu priniesla značné výhody, viaceré konania proti nemu boli zastavené ešte predtým, než sa vôbec dostali pred súd. 

Podstatnú rolu zohráva výsluch z 18. septembra 2020, teda deň po tom, čo bol Makó zadržaný. Počas tohto výsluchu vinu odmietol. Už o deň neskôr, v sobotu 19. septembra, na pojednávaní o väzbe pred sudcom Špecializovaného trestného súdu Jánom Giertlim, však Makó otočil a oznámil ochotu spolupracovať. Dokonca ani nepodal sťažnosť proti väzbe. 

Práve záznam z tohto výsluchu, kde Makó obvinenia odmietol a pravdepodobne sa snažil brániť, sa záhadne stratil. Nie je súčasťou vyšetrovacieho spisu, nenašiel sa ani na prokuratúre a nie je známe, kde by sa mohol nachádzať. 

Žiadal odškodné 100-tisíc eur 

Na túto skutočnosť upozorňuje najnovšie rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré sa týka sťažnosti samotného Makóa. Ten sa obrátil na súd s tvrdením, že polícia a Generálna prokuratúra nevykonali dostatočné kroky na vyhľadanie zápisnice. Domáhal sa dokonca odškodného vo výške 100-tisíc eur. 
Ústavní sudcovia Ladislav Duditš, Libor Duľa a Rastislav Kaššák jeho sťažnosť odmietli. Poukázali najmä na to, že Makó dlhodobo spolupracoval s vyšetrovateľmi a prokurátormi a až teraz začína spochybňovať procesy, ktoré viedli k zastaveniu jeho vlastného stíhania. 

„Sťažnostná argumentácia čiastočne popiera doterajší konzistentný postoj sťažovateľa k obvineniam,“ konštatujú sudcovia. Podľa nich síce má každý právo zmeniť stratégiu obhajoby aj o 180 stupňov, no to nemení nič na tom, že predchádzajúce rozhodnutia prijaté za jeho spolupráce ostávajú v platnosti. 

Zaleská zápisnicu z výsluchu ako dôkaz odmietla

Makó tvrdí, že strata výpovede porušila jeho právo na obhajobu, princíp rovnosti účastníkov v konaní či zákaz svojvoľného trestného stíhania. No ústavní sudcovia upozornili, že ak by sa tieto námietky uznali, znamenalo by to spochybnenie aj uznesenia o zastavení jeho vlastného stíhania, ktoré mu pritom prinieslo výhody. Takýto postoj považujú za rozporný. 

Záhadné zmiznutie zápisnice neostalo bez odozvy ani v trestnoprávnej rovine. Inšpekcia ministerstva vnútra vedie vyšetrovanie s cieľom zistiť, kto mohol dokument zničiť, odstrániť alebo inak zneprístupniť. Zatiaľ bez výsledku. Podľa rozhodnutia súdu dostal Úrad boja proti organizovanej kriminalite pokyn, aby sa pokúsil zápisnicu nájsť v ďalších častiach spisového materiálu. 

Samotný Makó tvrdí, že práve tento výsluch môže byť potenciálne využiteľný pre jeho ďalšiu obhajobu a označil ho za priam rozhodujúci. Bližšie však nešpecifikoval, ako konkrétne by mu mohol pomôcť, čo mu sudcovia tiež vyčítali. 

Chce spochybniť spoluprácu?

Zápisnicu z výsluchu sa snažil získať aj bývalý špeciálny prokurátor Dušan Kováčik, ktorý bol neskôr odsúdený. Chcel ju použiť vo svojej obhajobe v korupčnej kauze, ktorú rozhodovala sudkyňa Pamela Záleská. Jeho návrh však súd zamietol. 

V jednom z rozhovorov pre Denník N sa Makó ešte v roku 2021 vyjadril, že jeho prípady sa už zvrátiť nedajú. „Môj pohľad je, že môže prísť k akejkoľvek zmene, ale s týmto sa už nič neurobí, lebo sa to nedá. V normálnej demokratickej krajine sa to nedá,“ povedal vtedy. 

Smeruje iniciatíva kajúcnika Makóa k spochybneniu jeho predchádzajúcej spolupráce s orgánmi činnými v trestnom konaní? Zostáva v rovine úvah. Faktom ale je, že zápisnica z jeho prvého výsluchu chýba, pričom doteraz nebolo objasnené, ako k jej strate došlo ani kto za to nesie zodpovednosť. 

Zdroj: hlavnydennik.sk / InfoVojna

 

h